El amor no es eterno aunque puede durar toda una vida.

La felicidad una utopía, lo más parecido es estar contento y a gusto, que no es poco.

Y la plenitud personal inalcanzable.

Sin embargo a la pregunta de la moraleja, si, estoy de acuerdo.

Por otro lado esta historia o cuento pasa por alto algo mucho más palpable y realista que es, disfrutar de la vida.

Y esta rana no empezó a hacerlo hasta que la palmó su madre.

En el periodismo deportivo español José María García marca un antes y un después muy claro. Hasta entonces el periodismo trataba de datos, cuantos goles, quienes los habían marcado. Las estrellas eran los propios deportistas. Con el Butanito el periodista pasó a ser la estrella. Y todos nos divertimos muchísimo hasta que los eventos deportivos empezaron a no tener espacio en los programas. En las retransmisiones de partidos ya no interesa narrar las jugadas sino escuchar el cachondeo en la redacción. Y todo esto nos ha traído una epidemia de egos hinchados, que empezaron explicando como debe jugarse y con que tácticas, y ahora dan incluso lecciones de ética desde sus respectivos púlpitos, llaman a los fieles desde los minaretes y proclaman sharias en contra de determinados personajes. Una práctica que ya instauró el Butanito con Butragueño, Perico Delgado y Ramón Calderon, los dos últimos íntimos amigos, casi fijos en su programa, hasta que decidió ir a su caza. Mou es hoy día la pieza de caza más codiciada. Su cornamenta tiene la máxima puntuación por su elevadísimo número de puntas y su gran envergadura. Mou pasta solo, no tiene miedo a los rifles y, lo que es peor, tiene intelecto para enfrentarse a los cazadores. No es ganado que se deje situar mansamente en el punto de mira esperando el disparo que lo catapulte a la Premier. Quien lo cobre será famoso de por siempre. Y hay mucho Elmer Gruñón buscando esa gloria. Prefiero no dar nombres.

Le pregunto a los madridistas…Y después de Mourinho…¿qué?

Si no eres honesto, no lo eres desempeñes la ocupación que desempeñes.
En España muchos somos los deshonestos. La conclusión a estas premisas se la dejo a usted
(al final ha sido más de una línea)

El problema de esto es que el tema de los futuribles siempre es complejo, eso de “si tú estuvieras en un cargo importante no veas cómo trincarías”. Pues no lo sé, pero tú tampoco, porque lo cierto es que no estoy en un cargo importante, y hablar de lo que haría o dejaría de hacer no tiene mucho sentido más que argumento de contratuerca, ahora sí, demagógico y cogido con un par de alfileres, con una intención torticera de justificar unos paños con estos otros…

Lo que creo es que alguien que asume una responsabilidad debe hacerse cargo de lo que significa, tanto el político cuando jura como un tipo como yo cuando firma un contrato de trabajo. Hasta ahí todo correcto. El caso es que en mi contrato me responsabilizo de mi trabajo con el que me emplea, y si incumplo me echan y punto. El político ha sido votado, ha recibido el encargo de la gente para asumir una responsabilidad. Eso es mucho más serio. Es de otro calibre, de otra liga. De otro hemisferio. Y no se pueden meter en el mismo cajón, y quizá ni siquiera en el mismo armario.

Ver la paja en ojos ajenos es fácil, igual no tanto en los nuestros.

Quien esté libre de culpa que tire la primera piedra, eso lo entiendo, pero… ¿podemos echarle un vistazo a las culpas de cada uno, a ver si caben por los mismos tamices?

Puede llevar pongamos tres casos y el primero que gane sea el cuarto, luego el primer caso ganado sería el cuarto y no el primero.

Según lo expuesto, Evatlo debería pagar a Protágoras una vez haya ganado su primer caso.

El tribunal daría la razón a Evatlo ya que Protágoras le ha demandado antes de su primer caso (no lleva ninguno), y Protágoras se refería a haber ganado su primer caso, es decir, a posteriori (ya llevaría uno).

El juicio lo ganaría Evatlo.

Eso en el juzgado, pero una vez fuera y según lo acordado por ambas partes Evatlo debería pagar a Protágoras por su primer caso ganado.

¿Se puede condenar a hacer trabajos sociales?

Igual el Juez a este hombre podria “condenarlo” a llevar casos de personas que no puedan permitirse pagarle. Esa es otra historia distinta, que tiene muhco que hablar.

Las gracias a ti, hacía mucho que no me dedicaba a la “labor intelectual”

Gracias

Protágoras se querella con Evatlo por “no querer” llevar casos para no pagar, no por no pagarle, rompe el “no llevo casos, así no pago”, es una cuestión de formas, no debe querellarse por no pagarle, sino por no ejercer para no hacerlo.

Pongamos que gana Protágoras, si gana protágoras, probablemente no sólo le toque a Evatlo pagar por perder, sino que el juez, probablemente, lo condene a ejercer, en cuyo caso, si gana un caso, que será “su primer caso ganado” Protágoras tendrá derecho a reclamarle sus honorarios. Por tanto, protágoras gana doblemente.

Ahora pongamos que es Evatlo el que gana, el Juez puede decidir que Evatlo no tiene por qué llevar casos, pero ya HABRÍA ganado un caso, este en concreto, por tanto, debe pagar a Protágoras. Aunque despues decida no llevar más casos.

Espero haber expresado bien mi tesis .

! DEBERÍAS DAR GRACIAS, POR ESTAR AQUÍ! AL DIOS DESCONOCIDO